Nightborn Review

الحلم العائلي يبدأ في التصدع

في البداية، تنتقل ساغا مع زوجها جون إلى منزل قديم في الريف الفنلندي، وهو منزل ورثته عن جدتها.

الفكرة بالنسبة لهما بسيطة جدًا: الابتعاد عن المدينة، العيش وسط الطبيعة، إصلاح المنزل، وتكوين عائلة كبيرة.

وهذا مهم لأن الفيلم يتعمد أن يبدأ بصورة مثالية تقريبًا للحياة العائلية، ثم يقوم بتدميرها تدريجيًا.

منذ اللحظة التي يولد فيها ابنهما كورا، يتغير كل شيء.

ساغا لا تشعر تجاه طفلها بما تتوقعه هي أو ما يتوقعه الآخرون منها. لا يوجد ذلك الارتباط الفوري الذي عادة ما تقدمه الأفلام بعد الولادة.

على العكس، هي تنظر إليه وتشعر بأن هناك شيئًا خاطئًا.

وهنا يبدأ الفيلم في طرح أفضل سؤال لديه: ماذا لو كانت الأم التي يعتقد الجميع أنها تعاني نفسيًا هي الشخص الوحيد الذي يرى الحقيقة؟

ساغا: الأمومة كرعب جسدي ونفسي

أقوى جانب في الفيلم هو شخصية ساغا.

الفيلم لا يحاول تقديم الأمومة بالصورة الناعمة المعتادة، بل يحول التجربة كلها تقريبًا إلى رعب جسدي ونفسي.

الولادة مؤلمة، الجسد مرهق، النوم شبه مستحيل، والرضاعة نفسها تتحول إلى تجربة عنيفة عندما يبدأ كورا في عضها وإصابتها.

حتى طريقة ساغا في الحديث عن طفلها مهمة.

في البداية، هي لا تتعامل معه باعتباره ابنها بقدر ما تتعامل معه باعتباره شيئًا غريبًا دخل حياتها.

وهذا يجعل الفيلم غير مريح، لأننا لا نعرف في البداية إلى أي درجة نستطيع الوثوق برؤيتها.

هل الطفل فعلًا غير طبيعي؟

أم أننا نشاهد العالم من داخل عقل امرأة خرجت للتو من ولادة صعبة وتعاني انهيارًا نفسيًا؟

الفيلم يحافظ لفترة جيدة على هذه المساحة بين الاحتمالين، ودي من أفضل نقاطه.

كورا: من الشك إلى الفهم

مع تقدم الأحداث، يصبح من الصعب جدًا تفسير كورا باعتباره طفلًا طبيعيًا.

حساسيته تجاه الضوء، انجذابه إلى الدم، نمو النباتات حوله، وردود أفعاله الغريبة تجاه بعض الأشياء، كلها تنقل الفيلم تدريجيًا من الشك النفسي إلى الفانتازيا الواضحة.

لكن الشيء الذكي هنا أن الفيلم لا يجعل اكتشاف حقيقة كورا نهاية المشكلة.

العكس تمامًا.

عندما تبدأ ساغا في فهم طبيعة طفلها، تبدأ علاقتها به في التحسن.

وهنا الفيلم يقلب فكرته.

في البداية، كانت ساغا ترفض كورا لأنها تريد طفلًا طبيعيًا.

بعد ذلك، تبدأ في تقبله كما هو.

هي لا تحاول إجباره على الطعام الذي يرفضه، ولا على التصرف بالطريقة التي يريدها الآخرون، بل تبدأ في التواصل معه بلغته وطبيعته.

والمثير للاهتمام أن العلاقة التي تبدو أكثر وحشية من الخارج تصبح، من وجهة نظر الفيلم، العلاقة الوحيدة التي تحتوي على فهم حقيقي للطفل.

جون: عندما يتحول التفاؤل إلى إنكار

شخصية جون واحدة من أكثر الشخصيات إثارة للاهتمام في الفيلم.

لأن روبرت غرينت لا يلعب دور الزوج الشرير.

بالعكس.

في جزء كبير من الفيلم، الرجل يحاول فعل الشيء الذي يبدو منطقيًا.

يريد التأكد من صحة ابنه، يحاول مساعدة زوجته، ويحاول الحفاظ على البيت وعلى شكل الحياة الطبيعية التي كانا يريدانها.

وهنا المشكلة تصبح أكثر تعقيدًا.

لأن ساغا ترى حقيقة لا يستطيع جون رؤيتها.

وفي الوقت نفسه، تصرفاتها أمامه تصبح أكثر غرابة وعنفًا.

فمن وجهة نظره، زوجته تنهار نفسيًا وتقوم بإطعام ابنهما الدم وتتعامل معه كأنه مخلوق بري.

وبالتالي، أنا لا أرى جون مجرد شخصية غبية ترفض تصديق ما يحدث.

الفيلم يعطيه أسبابًا حقيقية للشك.

المشكلة تبدأ عندما يتحول تمسكه بفكرة الحياة الطبيعية إلى رفض كامل لأي تفسير آخر، حتى بعد تراكم الإشارات أمامه.

وهنا التفاؤل الذي كان في البداية صفة جميلة يتحول تدريجيًا إلى نوع من الإنكار.

روبرت غرينت وثقل المنطق العادي

بالنسبة للأداء، روبرت غرينت يقدم واحدًا من أكثر أدوار الفيلم اتزانًا.

هو لا يحاول منافسة الرعب الموجود حوله بأداء مبالغ فيه.

جون في أغلب الوقت هو الإنسان العادي الموجود داخل موقف غير عادي.

وتحديدًا عندما يبدأ الضغط في التزايد، نرى الانتقال من الزوج المتفائل إلى الرجل المرهق والغاضب والخائف.

حتى عندما يرتكب أخطاء، تستطيع أن تفهم لماذا يتصرف بهذه الطريقة.

وهذا مهم جدًا لأن الفيلم كان سيصبح أبسط بكثير لو جعل جون مجرد زوج سيئ منذ البداية.

سيدي هارلا: قوة الإرهاق وحدود المبالغة

سيدي هارلا، فهي تحمل الجزء الأصعب في الفيلم بلا شك.

أفضل لحظاتها بالنسبة لي ليست لحظات الصراخ أو السلوك الحيواني.

أفضل لحظاتها هي اللحظات التي تبدو فيها فارغة تمامًا.

الإرهاق على وجهها، نظراتها إلى كورا، خوفها من جسدها، وإحساسها بأنها الوحيدة التي ترى شيئًا لا يريد الآخرون الاعتراف به.

هذه اللحظات قوية جدًا.

لكن لدي مشكلة مع بعض مراحل الأداء عندما يدفع الفيلم الشخصية أكثر ناحية الهيستيريا والسلوك الحيواني.

أحيانًا تكون النتيجة فعالة فعلًا، وأحيانًا تشعر أن الأداء أصبح أكبر من المشهد نفسه.

والمشكلة أن الفيلم كان يمتلك ما يكفي من الرعب في التفاصيل الصغيرة، ولم يكن دائمًا بحاجة إلى رفع مستوى الأداء لهذه الدرجة.

تقبّل الطفل وتحول الأم

أفضل تطور في القصة يحدث عندما تتوقف ساغا عن محاولة تغيير كورا.

هي في البداية تخاف منه.

بعد ذلك تحاول فهمه.

وفي النهاية تبدأ في رؤية نفسها فيه.

وهذه النقطة تجعل العلاقة بينهما أكثر تعقيدًا من مجرد أم وطفل وحشي.

الفيلم يقول بشكل واضح إن محاولة إجبار كورا على أن يكون طفلًا آخر هي التي تزيد الصدام.

لكن عندما تبدأ ساغا في التعامل معه وفق طبيعته، تبدأ بينهما علاقة حقيقية.

المشكلة أن الفيلم يأخذ هذه الفكرة بعد ذلك إلى أقصى حد ممكن.

ساغا لا تكتفي بتقبل طفلها، بل تبدأ هي نفسها في الابتعاد أكثر فأكثر عن العالم الطبيعي الذي كان جون يحاول الحفاظ عليه.

وبالتالي تصبح المسألة ليست: هل تستطيع الأم تقبل طفل مختلف؟

بل: إلى أي درجة يمكن أن تتغير هي نفسها من أجل هذا الطفل؟

الصدام النهائي وفقدان الغموض

الصدام النهائي بين ساغا وجون كان متوقعًا، لكنه منطقي جدًا بالنظر إلى اتجاه الشخصيتين.

جون يصل إلى مرحلة يرى فيها أن ساغا هي الخطر الحقيقي على كورا، بينما ترى ساغا أن جون يحاول انتزاع الطفل من الشخص الوحيد الذي يفهمه.

وعندما يقرر جون أخذ كورا والرحيل، ينهار كل شيء.

هنا أيضًا يحسم الفيلم واحدًا من أكبر أسئلته.

لم نعد نتحدث عن احتمال أن يكون كل ما شاهدناه مجرد تصور نفسي لساغا.

كورا يمتلك فعلًا قوة غير طبيعية، والطبيعة نفسها تستجيب له.

وموت جون بهذه الطريقة يضع نهاية مأساوية لشخصية قضت الفيلم كله تحاول تفسير ما يحدث بمنطق عادي.

لكن عندي مشكلة بسيطة مع هذه النهاية.

الفيلم كان أكثر رعبًا عندما لم أكن متأكدًا مما أراه.

بمجرد أن أصبحت كل العناصر الخارقة واضحة وصريحة، فقد جزءًا من الغموض الذي صنع أفضل أجزائه.

النهاية الحقيقية: كورا يختار أمه

لكن اللحظة الأهم ليست موت جون في حد ذاته.

الأهم هو ما يحدث لساغا بعد ذلك.

عندما تقدم قلب جون إلى كورا، ثم تشارك طفلها في الأكل، يصبح واضحًا أن ساغا نفسها تجاوزت نقطة العودة.

هي لم تعد تحاول إعادة كورا إلى عالم البشر.

بل اختارت عالمه.

وفي المشهد الأخير، عندما يذهب كورا ناحية الغابة والمخلوقات الموجودة هناك، نصل إلى أهم اختبار لعلاقته بأمه.

ساغا تخاف للحظة من أن يختار عالمه الجديد ويتركها.

لكنه ينظر إليها ويعود.

وبالنسبة لي، هذه اللحظة هي النهاية الحقيقية للقصة.

لأن ساغا قضت الفيلم كله غير قادرة على الشعور بالارتباط بابنها.

وفي النهاية، بعدما تقبلته بالكامل، يصبح هو الذي يختار الارتباط بها.

الفكرة قوية جدًا، حتى لو كانت الطريقة التي وصل بها الفيلم إليها شديدة العنف.

البيت والغابة جزء من الرعب

بصريًا، Nightborn لديه شخصية واضحة جدًا.

المنزل القديم، الأرضيات التي تبدأ الطبيعة في اختراقها، الغابة المحيطة بالمكان، والإضاءة القاتمة كلها تجعل البيئة جزءًا من الرعب وليس مجرد خلفية.

الغابة تحديدًا لها حضور مستمر.

الفيلم يعاملها تقريبًا ككائن يراقب الشخصيات.

لا تحتاج إلى أن ترى شيئًا يتحرك طوال الوقت؛ مجرد شكل الأشجار والظلال كافٍ لصناعة إحساس بأن المكان نفسه ليس طبيعيًا.

وهانا بيرغهولم تعرف كيف تستفيد من هذا النوع من الصور.

لكنها أحيانًا لا تثق في الصورة البسيطة بما يكفي.

بعض العناصر الخارقة يتم إبرازها أكثر مما تحتاج، بينما كانت ستصبح أكثر رعبًا لو ظلت في الظلال أو ظهرت بشكل أقل وضوحًا.

أفكار قوية وتنفيذ أقل تماسكًا

أكبر نقاط قوة الفيلم هي فكرته الأساسية.

الفيلم يستخدم الرعب للتعامل مع جوانب من الأمومة نادرًا ما يتم تقديمها بهذه الصراحة: الإرهاق، الخوف من عدم الارتباط بالطفل، تغير الجسد، والشعور بالذنب عندما لا تكون التجربة جميلة كما يخبرك الجميع أنها يجب أن تكون.

كذلك العلاقة بين ساغا وجون مكتوبة بشكل يسمح بفهم الطرفين لفترة طويلة.

والأجواء الفنلندية، الغابة، تصميم المنزل، والصوت تجعل الفيلم يمتلك هوية واضحة جدًا.

لكن في المقابل، الفيلم يعاني كلما حاول أن يصبح أكثر وضوحًا.

الغموض في النصف الأول أقوى من الإجابات في النصف الثاني.

وبعض المبالغة في الأداء أو المؤثرات كانت تقلل أحيانًا من الرعب بدل أن تزيده.

كذلك النهاية قوية من ناحية الفكرة، لكنها ترفع كل شيء إلى مستوى شديد جدًا من الوحشية، وربما لا يتماشى هذا بنفس القوة مع الرعب النفسي الأكثر هدوءًا الذي جعل البداية ناجحة.