Come with Me

سايمون… التطرف يبدأ بالحاجة إلى تفسير

أهم ما ينجح فيه الفيلم هو بناء شخصية سايمون بطريقة تجعله قريبًا من المشاهد قبل أن يبدأ انحداره الحقيقي. سايمون رجل من الطبقة العاملة، يعيش حياة عادية جدًا: يذهب إلى عمله، يقضي وقته مع صديقه غاري، ويعيش مع صديقته ريبيكا التي تريد أن تتزوج منه.

لا يوجد في البداية ما يجعله يبدو كشخص متطرف أو عنيف. وهذه نقطة مهمة جدًا في كتابة الشخصية. الفيلم لا يقول إن سايمون كان ينتظر الفرصة لكي يصبح عنيفًا، بل يضع أمامه مجموعة من الضغوط المتتالية التي تجعله أكثر إحباطًا، ثم يأتي صوت دالتون كيربي ليمنحه تفسيرًا جاهزًا لكل ما يحدث حوله.

اقتحام المنزل يصبح أكثر من مجرد حادثة سرقة. مشكلات العمل تصبح أكثر من مجرد ظروف سيئة. وفقدان شخص قريب منه يتحول إلى دليل جديد على أن العالم، من وجهة نظره، يعمل ضده. هنا يبدأ التغيير الحقيقي.

سايمون لا يبحث فقط عن شخص يلومه، وإنما يبحث عن معنى يفسر له لماذا تحدث هذه الأشياء. وهذه واحدة من أقوى أفكار الفيلم؛ لأن التطرف هنا لا يبدأ بفكرة العنف، بل يبدأ بالحاجة إلى تفسير.

دالتون كيربي… صوت يسكن داخل العقل

رون بيرلمان يقدم شخصية دالتون كيربي بطريقة ذكية جدًا، لكن الفيلم يتعامل معه بأسلوب أكثر ذكاءً. في الجزء الأكبر من العمل، نسمع صوت كيربي قبل أن نراه. وهذا الاختيار مهم جدًا، لأن كيربي في البداية ليس شخصية تقف أمام سايمون وتطلب منه شيئًا مباشرًا.

هو مجرد صوت موجود في الخلفية. صوت أثناء الطريق إلى العمل، أو أثناء ممارسة الرياضة، أو خلال الحياة اليومية. ومع الوقت، يتحول هذا الصوت من مجرد ضوضاء إلى شيء يسكن داخل عقل سايمون. وهنا تصبح طريقة استخدام صوت بيرلمان واحدة من أفضل أدوات الفيلم.

صوته هادئ، واثق، ولا يحتاج إلى الصراخ حتى يكون مؤثرًا. وهذا أكثر خطورة من تقديم شخصية متطرفة بشكل صاخب ومبالغ فيه، لأن كيربي لا يبدو في البداية كأنه يحاول السيطرة على أحد. إنه يتحدث وكأنه يملك الإجابة. وهذا بالضبط ما يحتاجه سايمون في تلك المرحلة من حياته.

الشعور بالضحية… من الإحباط إلى الغضب

الفيلم لا يركز فقط على التطرف، بل على فكرة الإحساس الدائم بأنك ضحية. سايمون يبدأ في رؤية نفسه كشخص مظلوم، ثم يبدأ في البحث عن جهة يحمّلها مسؤولية هذا الظلم. وهنا تتغير طريقة رؤيته للأحداث.

المشكلة ليست فقط أن كيربي يقدم له أفكارًا متطرفة، وإنما أنه يقدم له إطارًا كاملًا لفهم حياته. كل شيء يصبح له تفسير. كل خسارة لها عدو. كل إحباط له سبب. وكل شعور بالعجز يمكن تحويله إلى غضب.

وهذا يجعل رحلة سايمون أكثر إقناعًا من لو كان الفيلم قد جعله يتحول إلى شخص عنيف بين ليلة وضحاها. حتى انتقاله من رجل لم يطلق النار من قبل إلى شخص يقضي وقتًا طويلًا في ميدان الرماية، ويبدأ في جمع الأسلحة، يأتي كجزء من هذا التغير التدريجي. الفيلم هنا لا يحتاج إلى شرح طويل. التغيير نراه في سلوك الشخصية نفسها.

الأداء التمثيلي… فهم سايمون دون تبرير أفعاله

ثيو روسي هو العنصر الأساسي الذي يجعل هذا التحول قابلًا للتصديق. لو تم تقديم سايمون كشخص غاضب طوال الوقت، لكانت رحلة الشخصية متوقعة جدًا. لكن روسي يلعبه كرجل مرهق، محبط، ومحتار، ويحاول أن يجد شيئًا يتمسك به. وهذا الفارق مهم.

لأن المشاهد لا يتعاطف مع العنف الذي يرتكبه سايمون، لكنه يستطيع أن يفهم الحالة النفسية التي أوصلته إليه. وهذا بالضبط ما يجب أن يفعله الأداء الجيد في مثل هذه القصة. الفيلم لا يطلب منك أن تبرر أفعال الشخصية، وإنما يضعك داخل رأسها لفترة كافية لكي تفهم كيف وصلت إلى هذه النقطة.

أما رون بيرلمان، فاختياره للصوت قبل الظهور الجسدي أعطى الشخصية حضورًا أكبر من حجمها الفعلي داخل الشاشة. وهذا من أفضل قرارات الفيلم الفنية.

السيناريو والإيقاع… طريق أطول مما يحتاجه الفيلم

السيناريو يعرف جيدًا ما يريد قوله. الفكرة الأساسية واضحة، والشخصية الرئيسية تتحرك في اتجاه منطقي. لكن المشكلة ليست في البناء العام، بل في طول الطريق للوصول إلى النهاية.

الفيلم مدته حوالي ساعة وخمسين دقيقة، وكان من الممكن أن تكون التجربة أكثر قوة لو تم اختصار بعض اللحظات التي لا تضيف الكثير إلى تطور سايمون. لأن الفكرة تصل إلى المشاهد مبكرًا. نعرف أن سايمون يتغير. ونعرف أن صوت كيربي بدأ يؤثر عليه. ونعرف أن حياته تدفعه نحو العزلة.

لذلك عندما يستمر الفيلم في التأكيد على النقطة نفسها، يصبح بعض التمهيد زائدًا عن الحاجة. وهذا أمر مؤسف، لأن الفيلم عندما يصل إلى مراحله الأكثر توترًا يكون أكثر فاعلية بكثير.

هل الفيلم يبرر تطرف سايمون؟

لا. وهذه نقطة أعتقد أن الفيلم ينجح في التعامل معها بشكل جيد. يحاول أن يفهم كيف يصل شخص إلى هذه المرحلة، لكنه لا يقدم العنف باعتباره نتيجة طبيعية أو مبررة للمعاناة. سايمون لديه أسباب تجعله غاضبًا، لكن الفيلم يوضح الفرق بين فهم الغضب وبين تبرير ما يفعله الإنسان بسببه.

وهذه المسافة الأخلاقية مهمة جدًا في الفيلم. لأن أسهل شيء كان يمكن أن يفعله السيناريو هو تقديم سايمون كوحش منذ البداية، ثم مطالبة المشاهد بإدانته. لكن الفيلم يختار طريقًا أصعب. يجعلك ترى الإنسان أولًا، ثم ترى كيف يبدأ هذا الإنسان في فقدان نفسه.

الإخراج… توتر يتراكم ببطء

المخرج يتعامل مع الفيلم باعتباره Slow-burn Thriller أكثر من كونه فيلم إثارة تقليديًا. ولهذا، الفيلم يأخذ وقته في بناء التوتر. لا توجد رغبة مستمرة في تقديم أحداث كبيرة فقط حتى يحافظ على اهتمام المشاهد. بدلًا من ذلك، نراقب حياة سايمون وهي تصبح أكثر ضيقًا وعزلة.

والإخراج ينجح عندما يجعل هذه الحياة اليومية نفسها مصدرًا للتوتر. هناك شعور مستمر بأن شيئًا ما يتغير، حتى عندما لا يحدث شيء واضح على الشاشة. وهذا مناسب جدًا لقصة تعتمد على التحول النفسي.

لكن في المقابل، هذه الطريقة نفسها تصبح نقطة ضعف في بعض أجزاء الفيلم. لأن هارفي يتمسك أحيانًا بالهدوء أكثر مما يحتاجه المشهد. بعض اللقطات الطويلة والصامتة تنجح في التعبير عن عزلة سايمون، لكن مع تكرارها يبدأ الإيقاع في التباطؤ أكثر من اللازم. وهنا يتحول البطء من أداة لصناعة التوتر إلى عبء على الفيلم.